在校方已经进行了调查，并给出了处理意见的情况下，如果举报者不服，可以向学校的上级管理部门申诉，要求重新调查，而非在校方给出调查、处理意见后，还在网上发帖维权。必须明确，教育事务和学术事务应该由专家同行委员会调查、处理，任何舆论评价都无法代替专业评价，舆论只能对高校是否依法依规进行调查进行监督，而非越过高校进行判断。
明确对教育事务和学术事务进行处理的权责边界，对落实学校办学自主权和导师权力至关重要。前不久发布的《国务院学位委员会、教育部关于进一步严格规范学位与研究生教育质量管理的若干意见》指出，导师是研究生培养第一责任人，要严格把关学位论文研究工作、写作发表、学术水平和学术规范性。要完善和落实研究生分流退出机制，对不适合继续攻读学位的研究生要及早按照培养方案进行分流退出，做好学生分流退出服务工作，严格规范各类研究生学籍年限管理。
由于学生被分流、退出，都牵涉到学生的切身利益，肯定会有学生在被分流、退出后，对导师不满，提出举报。完善举报、调查机制，公正客观处理学生的举报，是建立分流、退出机制的重要内容。如果只要有学生被分流、退出，导师就面临很大的压力，那么，导师就很难坚持从严的标准，反之，校方不严肃对待学生的举报，也可能导致导师权力滥用，侵犯学生合法权利。
校方调查显示，导师之所以拒绝陈兵参加外审，是因为其论文质量根本不合格。这显然不存在校方没有调查，或者没有依据的问题。至于举报者对校方的调查、处理不满，那可以再依法进行申诉。在网络发帖维权当然也是一种方式，但最终还是要回到正常的处理程序上来。不是谁在舆论场的声音大，就谁有理。
而此事之所以引发关注，主要有两方面原因。其一，由于近年来接连发生导师滥用职权侵犯学生合法权利的事件，导师的整体形象受到很大影响，学生在网上发帖维权，很容易得到网友的同情，“先入为主”倾向于认为导师有问题。其二，高校的教师伦理委员会、学术委员会，本应该是独立的学术机构，对于教师伦理委员会、学术委员会的调查结果，当事师生和社会舆论应该尊重，但是，在当前的高校治理体系中，教师伦理委员会、学术委员会并不完全独立，因此，调查、处理也缺乏一定的公信力。
这提醒高校在推进导师制建设，从严要求硕士生、博士生培养时，必须推进学校治理改革。赋予教授委员会、学术委员会独立负责学校教育事务、学术事务管理的职责，按学术和教育标准评价教师的教育、学术能力与贡献，同时坚持以教育原则、学术原则调查、处理教师涉及学术不端以及违反师德规范的行为，这才能避免正常的学生分流、退学处理，一再进入公众视野，变为公共事件。
责任编辑：eponine
